Zielona Polana

Michał L

Co sądzicie o tym konflikcie?
Czy król miał rację i dobrze, że ukarał nieposłusznego biskupa, czy może Stanisław postąpił słusznie, sprzeciwiając się monarsze?

cheshire

Słyszałam o tej sprawie tylko tyle, że król miał jakieś ciemne sprawki, za które biskup go wyklął i miał przez to małą kapę, bo ten obciął mu wszystkie członki. W sumie mógł nie być tak brutalny

rasti

sprawa rzeczywiście nie jest do końca jasna, ale żeby od razu posądząc króla o 'ciemne sprawki'

najczęściej podaje się wersję wydarzeń wg mistrza Kadłubka (choć powszechnie wiadomo, że w wielu sytuacjach był fantastą, ta opowieść wydaje się dość wiarygodna - ale uwaga: brak potwierdzenia w jakimkolwiek innym źródle, a zatem nie można tego uznać za fakt historyczny) - w czasie pobytu króla na Rusi wybuchł bunt ludowy, w reakcji na który rycerze zostawili króla samopas (drżać oczywiście o swe rodziny, a może bardziej o majątki;) ). Król stwierdził, że to dezercja, winni zostali surowo ukarani -> biskup się za nimi ujął i wkurzył króla.

Mówi się też o spisku możnych.

czy król zrobił dobrze? cięzko powiedzieć. jedno jest pewne: przeciewstawienie się królowi wskazuje na silną pozycję możnowładztwa, a tu jeszcze podskoczył biskup. Choć konsekwencją tej surowej - jakby na to nie patrzeć - decyzji był koniec panowania, kto może powiedzieć, że włądanie krajem, gdzie możni poczynaliby sobie coraz śmielej, byłoby lepsze?
W dodatku, gdyby nie król Bolesław nie byłoby pięknej legendy o złączeniu podzielonego kraju:)

Michał L

Wreszcie ktoś coś napisał Smile

Ja czytałem, że średniowieczni kronikarze zapisali również, że Bolesław powracająć z wyprawy na ruś, dowiedział się, że żony jego rycerzy oddawały się rozpuście z czeladzią służebną, za co ukarał je w ten sposób, że kazał karmić im własną piersią psie szczenięta, a ich dzieci oddał sukom - matkom tych szczeniąt. Chociaż to akurat dotyczyło prawdopodbnie wcześniejszej wyprawy.
W każdym razie ja trzymałbym stronę króla. Zrobił wiele dobrego dla kraju, sprawował rządy silną ręką, nie musiało się to podobać możnowładztwu, ale było lepsze dla kraju. Natomiast jeżeli ktoś się buntował, czy był biskupem czy nie, powinien liczyć się z konsekwencjami. Tutaj akurat zrobiło się to ogólne powstanie przeciw królowi, ale myślę, że nawet nie tyle z powodu chęci zemsty za biskupa, ale po prostu był to pretekst, za wcześniejsze zatargi.

rasti

i ja stanęłabym po stronie króla, gdybym tam była. swoją drogą ówcześni nie mogli być na niego zbytnio wkurzeni, skoro jego następcą był kolejny Piast. niemniej jednal królewska decyzja była wodą na młyn 'opozycji' Kwadratowy

Stykó

No cóż, w czasach wczesnopiastowskich sprzeciwienie się królowi było równoznaczne z samobójstwem. Król mógł robić wszystko [jeśli miał silną władzę, bo zdarzały się wyjątki] i Bolesław też mógł zrobić to, co uczynił. Wg kronikarzy to jednak dośc kontrowersyjna decyzja, bo Kościół w średniowieczu był siła, z którą nawet król musiał się liczyć.

Jednak dyskusje typu: po której stronie bym stanął, nie mają moim zdaniem sensu. Po pierwsze, w średniowieczu nie było miejsca na wolnomyślicielstwo i własne poglądy. Miało się takie poglądy, jakie miał twój pan albo senior. Inaczej można się było spotkać z przykrymi konsekwencjami [

], więc na ogół zasady senioratu nie łamano. Po za tym, zakładając, że żylibyśmy w tamtych czasach, na jakieś 80% i tak nie mielibyśmy nic do gadania, ponieważ bylibyśmy chłopami bez prawa głosu w jakiejkolwiek sprawie. A jakby nam się udało, to nasze zdanie byłoby bardzo uwarunkowane tym, czy jesteśmy ludźmi świeckimi czy duchownymi. Na ogół trzymano rację "swoich", choć akurat przypadek Bolesława był na tyle kontrowersyjny, że ciężko było zdecydować, bo czyjej stronie się stoi.

rasti

Stykó

Ależ owszem. Ale nie stawiajmy się na miejscu średniowiecznych. Taka tylko mała uwaga. A dyskusje historyczne- jak najbardziej jestem za.