Zielona Polana

Michał L

Czy uważacie, że jest to rzecz słuszna ? Czy koniecznie, by ocenić jakąś kulturę nie możemy tego robić przez pryzmat naszej ?
Czy możemy w ogóle klasyfikować kultury - na lepsze i gorsze - czy po prostu określać je jako inne.
No, a co z rzeczami uznawanymi za duże wartości - jak życie człowieka ?
I tutaj casus społeczności kanibalów Smile

No i w ogóle temat relatywizmu kulturowego, wypowiadajcie się Smile

Johnny

Jak to relatywizm kulturowy? Ja nie rozumiem w ogole o co chodzi z tym szajsem.
Nie da sie okreslic jakiejs kultury nie patrzac przez pryzmat naszej.... Nie da sie po prostu spojzec obiektywnie poniewaz czlowiek nie jest do tego zdolny...
Oczywiscie ze moge klasyfikowac kultury na dobre i zle, nie tyle lepsze czy gorsze... Dobra kultura to tam gdzie ja bym sie dobrze czul... Czyli kultura bialych katolikow Razz

Czlowiek zawsze bedzie wychwalal swoja kulture... Inna moze podziwiac tak jak sie podziwia wybuch wulkanu albo pioruny - "pieknie pieknie ale byle zdala ode mnie"; bo czlowiek sie przyzwyczaja... Np ci ktorzy chwala kulture chinska (powiedzmy) watpie by dobrze czuli sie harujac za wol i bedac bezspornie poslusznym przelozonemu. Dla chinczyka to normalne i taki jest dla niego lad na swiecie i dlatego nei buntuje sie przeciw kolejnym jak to my nazywamy "dyktatorom"; dla bialego czlowieka to rzecz niepojeta by przekladac lad spoleczny ponad wolnosc jednostki...

Michał L

W sumie to faktycznie trochę temat dla jakichś antropologów, ale spróbować dyskusji można.

PaJa

takie jest juz pojecie czlowieka na temat kultury-- SUBIEKTYWNE
zawsze on patrzy na kulture lub dzielo sztuki i mowi czy mu sie podoba czy nie... jest subiektywny, z reguly jednak nie ma pojecia o historii i znaczeniu danej kultury

aby cos w pelni docenic i zrozumiec potrzebne jest patrzenie obiektywne a tego ludziom zazwyczaj brak... nie wiedza nic o tym co dana kultura, rzecz znaczy, jaka jest jego przeszzlosc i oceniaja...

ten sam bla popelnia wiele historykow sztuki ktorzy powinni w szczegolnosci zdawac sobie z tego sprawe lecz tego nie robia, jest bardzo niewielu znawcow kultur ktorzy potrafia obiektywnie ocenic dana rzecz nietety...

rasti

wedle mego zdania - chwała Boasowi za jego relatywizm! różnice kulturowe mają swe uzasadnienie w uniwersalnych prawach przyrody i kontekstach historycznych. nie można powiedzieć, że jakaś kultura jest dobra/zła - jest po prostu inna, bo przyszło jej ewoluować w innych warunkach. dzięki temu każda kultura jest niepowtarzalna. nie można też porównywać poszeczgólnych elementów w różnych kulturach, bo kultura jest do swych elementów niesprowadzalna (elementów nie można analizować w oderwaniu od całości). to, że nie czujemy się dobrze w innych kulturach, nie może być podstawą osądów wartościujących - gdybym ja urodziła się w Arabii Saudyjskiej zapewne akceptowałabym hidżab, policję obyczajową, deprecjonowanie społeczenej i politycznej roli kobiet, segregację płci... wszystko dlatego, że kultura nie jest wrodzona, ale przyswojona - każdy człowiek się jej UCZY.
[por. Franz Boas: The mind of primitive man; Kultur und Rasse
Alfred Kroeber: Culture element distribution]

Poruszona została też kwestia badań Malinowskiego nad plemionami 'prymitywnymi'. Otóż plemiona tw utworzyły niesłychanie skomplikowane nieraz kultury (to, że nie objęły one tak wielkiego terytorium jak kultura europejska świadczy jedynie o farcie historycznym tej ostatniej) - warto zaznaczyć choćby rozbudowane rytuały.

Człowiek może mieć na inne kultury subiektywne sądy, ale jego spojerzenie powinno być zawsze możliwie najbardziej zbliżone do obiektywnego. śmiem tweirdzić, że gdyby ludzkość miała włąśnie takie podejście do swej różnorodności (która stanowi przecież koloryt naszej rzeczywistości), mielibyśmy dużo mniej konfliktów.

Gratuluję każdemu, kto dobrnął do końca mego wywodu Smile

[/i]