Zielona Polana

Michał L

Którego z polskich władców uznajecie za najwybitniejszego?
Wiadomo każdy może wymienić kilku najważniejszych, jednak zabawa będzie polegała na tym, że podajemy tylko jednego oraz argumentujemy dlaczego właśnie jego wybraliśmy.

go_vege

jak dla mnei najwybitniejszy* był michał korybut wisniowiecki Very Happy

to byla niezapomniana lekcja historii i neismeirtelny cytat "znał az 8 jezyków obcych ale w zadnym nie potrafił nic sensownego powiedzieć" ponadto "bardizj niz zadzenie panstwem interesowały go [cos czego nei pamietam] i uciechy cielesne..."

* wybitny bo jako jedyny zapisał sie w mojej pamięci Razz

ponadto 'wybitnym' mozna byc takze mniej poztywnym niz poztywnym słowem

--------
a tak mowiac powaznei to pameitam ze włsnei zawsze mi sie wydawoło ze Wielki był najlepszym krolem [sie zaczy ze zminil na lepsze polske] ale w sumei to jzu z lekcji historii nic o nim nie pameitam bo nigdy sie tego nei uczyłam...

a co do Sobieskiego to lidzia cos wie chbya o tym ze jest niepokonany, chociaz pameitam jak moj historyk powiedizl kiedys ze "sobieski sprzedał polske" [oczywiscie pameitam to tylko dotego ze wiem ze ejgo teraz sprzedają... ] wiec w sumei to jzu nei wiem czy jest zajebisty czy nie...

Robuzz

Kaziu Wielki, władał wspaniale, wzmocnił polskę, "zostwił murowaną", no i co ciekawe zabawiał sie z nie jedna księżniczką, a potomka nawet nie miał Wink

[dobrze się zabezpieczał Wink

]

RC-6180

Kaziu Wielki... no bo jednak za jego panowania, Polska przeżywałą okres świetności...
Była potęgą, którą roztrwonili późniejsi władcy...

Jeszcze Jan III Sobieski...

Karolina

No ja zgadzam się z poprzedniekiem w końcu to on zastał Polskę drewnianą ,a zostawił murowaną

an.nn

a Władek Jagiełło? co powiecie o nim?

RC-6180

No Władek, też niczego sobie, jednak gdyby nie on to Polska i Litwa nie byłaby potęgą, przed którą drżały inne mocarstwa Europy, no ale jednak najbardziej kojarzony jest Kazik Wielki...

Murzyn

Też Władka najbardziej lubie, ale Kazka też. Razz

Michał L

Heh nie wypowiedziałem się we własnym temacie Smile

.

Trudno wytypować największego władcę, ale ja postawię na Stefana Batorego. Za jego panowania Polska była u szczytu potęgi, gnaliśmy rusków pod sam Psków. Zachodnie granice mieliśmy bezpieczne, pochodził z Siedmiogrodu, a więc dużą częśc południowych także. Wprowadził piechotę wybraniecką, która znacznie przysłużyła się w wojsku, szkoda że później praktycznie już tego nie stosowano, bo Polska byłaby znacznie silniejsza.

Napewno należy jeszcze wymienić rzecz jasna Jana III Sobieskiego, który wodzem był największym, jednak tak naprawdę nie do końca wykorzystał jedną z ostatnich okazji do naprawy państwa, gdy jeszcze liczyliśmy sie w Europie. Wracając w glorii zwycięstwa z Wiednia miał bardzo duze szanse na wprowadzenie reform. Tym bardziej że Jakub Sobieski również był uzdolniony i można by już wtedy myśleć nad zniesieniem elekcji.

Oprócz tego oczywiście Kazimierz Wielki, Bolesław Chrobry, Zygmunt Stary. Władysław Jagiełło był napewno świetnym władcą, nieugiętym. Jemu w głównej mierze zawdzięczamy zwycięstwo z Krzyżakami.

an.nn

tak btw. żeby nie zakładać nowego tematu.... znacie może jakąś PORZĄDNĄ www dotycząca królów i władców Anglii?

Stykó

Michał L

Moim zdaniem akurat Jagiełło zrobił wszystko co mógł. Spójrzmy - jego ślub z Jadwigą był pierwszym krokiem ku Unii Polski z Litwą.
Grunwald zniszczył Krzyżacką armię, od tej pory to Polska była w tym konflikcie stroną, która rozpoczynała ekspansję. Teraz jedyną bronią Krzyżaków byli mocni sprzymierzeńcy, szemrane układy - czego wynikiem były takie niesprawiedliwe rozsztrzygnięcia oraz mocne warownie, bo nie oszukujmy się, Malborku Jagiełlo zdobyć nie był w stanie.

Stykó

Zdecydowanie nie był w stanie zająć Malborka. Nie zaprzeczam też, że zrobił wiele.

Trzeba przyznać, że faktycznie wykończyły go układy [czy takie szemrane, to bym polemizowł] ale też Jagiełło sam sobie przechlapał u papieża i cesarza, nie stając otwarcie przeciwko husytom hasającym sobie radośnie w Czechach. Był nawet podejrzewany o sprzyjanie "heretykom", o to, że to on miał jakieś szemrane układy i przez to między innymi nie był uznawany przez niektórych za pełnoprawnego, chrześcijańskiego władcę [wytykano mu, że nadal jest poganinem, i że chrzest przyjął tylko po to, żeby móc rządzić w Polsce]

No i z Krzyżakami wygrał bitwę, a nie całą wojnę, mimo wszystko.

Michał L

Ale stawanie otwarcie przeciw husytom wcale nie byłoby dla Polski korzystne, bo tworzenie sobie kolejnego wroga, to nie był zbyt dobry pomysł, skoro na północy byli Krzyżacy.
Układy Krzyżaków napewno nie były zbyt uczciwe bo jak wiadomo Zakonnicy nie przedstawiali obiektywnie sytuacji w regionie, a Jagiełło jak piszesz nie wyrobił sobie jeszcze odpowiedniego prestiżu i w takim sporze z krzewicielami chrześcijaństwa był w o wiele trudniejszej pozycji, można powiedzieć, że była sytuacja patowa.

Heh, a tak naprawdę zwycięstwo pod Grundwaldem nie było uznane w Europie za zwycięstwo, ale za porażkę, kompromitację. Bo jakże w ciągle średniowiecznej Europie może dochodzić do takiej sytuacji, gdzie król, dowódca jednej ze stron miast poprowadzić swe wojska do walki tchórzliwie ( na tatarski sposób) obserwuje jedynie pole bitwy z odległości. Kto wie jak potoczyłaby się bitwa, gdyby Jagiełło zginął w jakiejś szarży. Polska w tym względzie po raz kolejny pokazała, że czerpie z dobrodziejstw nie tylko kultury zachodu, ale i wschodu, bo to dowdócy tatarów o wiele wcześniej zaczęli prowadzić bitwy w ten sposób. Z czasem przyjęło się to także w całej Europie. Zatem mamy pewną innowację. Pod Legnicą przecież mogło być zwycięstwo nad tatarami, ale zginął nasz dowódca.

Stykó

z tymi husytami to bym polemizował ... otóż jakby wystąpił przeciwko nim otwarcie, to prędzej zostałby uznany w społeczności chrześcijańskiej za pełnoprawnego władcę z nadania Boga, tak więc papież mógłby łaskawszym okiem spojrzeć na nasz konflikt z Krzyżakami ... poza tym sami z Czechami byśmy nie walczyli, bo z Niemiec i Śląska co i rusz ruszały krucjaty na husytów, których nasi nie wspierali [oprócz jakiś pojedyńczych przypadków, które na pewno się zdażały, ale nie z ramienia państwa]

Ale jednak miał Jagiełło nosa, bo z husytami wcale się łatwo nie walczyło chrześcijanom

A co do czerpania z wpływów zarówno zachodu, jak i wschodu, to Polska jako ostatni chrześcijański kraj na wschodzie europy brała, co tylko najlepsze z obu źródeł. I na dobre to Polakom wychodziło na ogół.

Dąbek

Kilku było dobrych: Bolesław Chrobry, Kazimierz Wielki, Stefan Batory i Zygmunt Stary. Trudno orzec który jest najlepszy. Wszak każdy dokonał czegoś innego.

kamikadze

no było kilku ale to zależy też od sytuacjii czyli "pola do popisu" bo tutaj szanse nie są wyrównane

Grażi

a ja ostatnio przechodzę czas zachwytu panem B. Wstydliwym, bo był bardzo wyrozumiały względam swojej lubej ..
fakt że i tak miał zaspermiony mózg i zabawiał się gdzie inadziej, ale jej ślubu uchował ...

ma plus koleś .. choć jak to niektórzy znawcy podsumowują "mało męski bo nie pokazał babie "gdzie" jej miejsce" ... tak mniej więcej Hrm

bziuuum .. a ja za to go będę chwalić, bo oberwało jużmmu sie przygomkiem wstydliwy, to po co jeszczeo dokopywać ... Very Happy

Michał L

Heh, po przeczytaniu naszej historii od Piastów do końca Rzeczpospolitej Obojga Narodów autorstwa Jasienicy nieco zmieniło się moje wyobrażenie nie tylko o historii, ale i o królach.

Najlepszym władcą uznałbym teraz Kazimierza Wielkiego, który dostał państwo niewielkie i zniszczone, zostawił je około dwukrotnie większe i odbudowane, rozwinął Polskę chyba we wszystkich możliwych płaszczyznach.
2. Jan III Sobieski
3. Bolesław Chrobry
4. Stefan Batory
5. ...............................

Teraz jak patrzę, mógłbym w tym temacie polemizować z wieloma twierdzeniami, a i swoich parę musiałbym wycofać.

Johnny · Wysłany: Czw 23:33, 01 Mar 2007 Temat postu:

Najwiekszym krolem byl Wladyslaw IV! Very Happy

Pil zarl i chedozyl gladkie niewiasty, jak na krola przystalo!
A tak na serio, to jak to w polsce bywa, mielismy tendencje spadkowa - wiec Chrobry wielkim krolem byl... Kopal dupe wszystkim rowno.

A co do husytow - primo, byli to chrzescijanie Kwadratowy

Tyle ze heretyki. Swoja droga, dzisiejszemu kosciolowi katolickiemu jest blizej do wszystkich kosciolow reformowanych niz by nam sie to wydawalo (jest nawet kosciol w hiszpanii ktory uznal II sobor watykanski za herezje i oglosil ze kazdy nastepny papiez po soborze jest heretykiem). A otwarcie przeciw husytom wystepowac to glupota by byla. Pepiki kopaly w rzyc niemcow rowno, slask puscili z dymem, Zizka pokazal co mozna zrobic z wagenburgiem i odrobina olowiu. Do tego do Rzymu Polska miala daleko, a wtedy przeciez miala burdel dzicz i swolocz na wschodzie, krzyzakow na polnocy to jeszcze im brakowaloby pepikow od poludnia. A tak byli neutralni. Z reszta I RP slynela z tolerancyjnosci na tle religijnym, dlaczego wiec mialaby atakowac swoich sasiadow?

endless · Wysłany: Pią 0:24, 02 Mar 2007 Temat postu:

no z tolerancja bym sie nie zgodzil...w poczatkowym okresie i owszem, ale wezmy za przyklad ultrakatolika fanatyka waze, pozniej tez nie bylo tak kolorowo jakby sie moglo wydawac : ]

Michał L · Wysłany: Pią 16:03, 02 Mar 2007 Temat postu:

No pełna tolerancja religijna była u nas do Zygmunta III Wazy właśnie, potem już coraz gorzej i dopiero za Stanisława Augusta Poniatowskiego zaczęło się zmieniać, ale nie zdążyło.

A z husytami to się oczywiście zgadzam, nawet okazali się nam pomocni w wojnie z Zakonem. Szkoda, że Czechy się tak wyludniły 4 do 1,5 mln w czasie wojny trzydziestoletniej, bo się zachwiała niekorzystnie dla nas równowaga w tym rejonie Europy.

Johnny · Wysłany: Pią 16:22, 02 Mar 2007 Temat postu:

Michał L · Wysłany: Pią 19:41, 02 Mar 2007 Temat postu:

No to napewno. Jakby nie patrzeć gdybym żył w Polsce w XVI wieku i był szlachcicem to sam bym był za utworzeniem Kościoła Narodowego, co niestety się wówoczas nie powiodło. Bo kontrreformacja, jak można ocenić z historycznej perspektywy była jedną z przyczyn klęski I Rzeczpospolitej.

Hmm, a co sądzicie o naszym ostatnim królu - Stanisławie Auguście Poniatowskim ? Niektórzy oceniają go zdecydowanie na plus, inni wręcz przeciwnie, głównie przez końcówkę panowania, a jakie jest Wasze zdanie ?

Stykó · Wysłany: Pią 23:25, 02 Mar 2007 Temat postu:

Jak dla mnie zdecydowanie na plus. Po pierwsze człowiek wykształcony i inteligentny. Po drugie miał dobre układy z Katarzyną II i umiał je umiejętnie [do czasu Sejmu Wielkiego, chociaż przymierze z Prusami wymogła szlachta] wykorzystać.

Po trzecie, najważniejsze. Przeprowadzał reformy, dzięki którym Polska choć trochę wyszła z zacofania, i dały one solidne podwaliny pod przyszłość pod zaborami [KEN i Korpus Kadetów, kształcące obywateli krzewiących patriotyzm wśród ludu]. Jeśli chodzi o reformy, to przeprowadził ich tyle, ile się dało - jak na sytuację i tak dużo. Najważniejsze jest jednak to, że nie godził się na walkę zbrojną. Dopiero na Sejmie Wielkim uchwalono powiększenie armii Rzeczypospolitej do 100 tys, a zrealizowano połowę tego, zresztą i tak była ona słabo uzbrojona i wyszkolona. Poniatowski wiedział, że z taką siłą nie mamy szans przeciwko ościennym mocarstwom, będącym przecież militarnymi potęgami. Chwali mu się więc pokojowe dążenie do umocnienie kraju, no dyplomatą i politykiem był naprawdę bardzo skutecznym. Poza tym umiał przewidzieć skutek ewentualnych walk zbrojnych, wiedział, że Polsce potrzebne są pokój i jedność. Wystarczy zresztą spojrzeć na bezpośrednie przyczyny I i II rozbioru - osłabienie kraju po walkach konfederatów z przeciwnikami konfederacji, odpowiednio barskiej i targowickiej. Trzeci rozbiór był już wtedy tylko kwestią czasu [po pierwszym mogliśmy mieć nadzieję na skuteczną dyplomację króla i na to, że sąsiedzi zadowolą się tą zdobyczą]. No i bezpośrednią przyczyną III rozbioru był upadek powstania kościuszkowskiego, czyli, jakby nie patrzeć, walki zbrojnej.

Grażi · Wysłany: Pon 21:41, 26 Mar 2007 Temat postu:

endless · Wysłany: Pon 22:54, 26 Mar 2007 Temat postu:

no...jak na mój gust to nie bardzo : p